Fakty medyczne a oceny wartości – w kierunku wytycznych preferencyjnych ad

W połowie lat siedemdziesiątych, w trakcie publicznej debaty na temat właściwej roli doradców naukowych w rządzie, Kenneth Hammond i Leonard Adelman napisali artykuł wyjaśniający, że integracja faktów i wartości nie może zostać osiągnięta przy użyciu samej nauki, ale wymaga także osądów o wartościach.3 Opisali kontrowersje z 1974 r., Które zostały częściowo zepsute, ponieważ społeczność zwróciła się do naukowców z problemem, nie uznając jednak, że nie było czysto naukowych odpowiedzi na to pytanie. Departament Policji w Denver zaczął używać pocisków z pustymi punktami, ze względu na ich doskonałą siłę hamowania. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich zakwestionowała tę decyzję, twierdząc, że większa śmiertelność pocisków spowoduje większe szkody dla niewinnych świadków. Eksperci balistyczni zostali poproszeni o przedstawienie swojej opinii naukowej na temat tego, która kula była najlepsza . Jeśli nowe kule były zarówno bezpieczniejsze, jak i skuteczniejsze od starych, naukowcy mogli odpowiedzieć na to pytanie, wskazując na te fakty. Ale nowe kule stanowiły kompromis między letalnością dla przestępców a bezpieczeństwem dla społeczeństwa. Nauka sama w sobie nie może określić, który jest właściwy wybór w takich okolicznościach. Wybór zależał od względnego znaczenia, jakie społeczność przypisała dwóm celom. Eksperci od balistyki nie byli w lepszej sytuacji niż świeccy, aby dokonać takiego osądu. Podobnie jak eksperci balistyczni, lekarze sprawują władzę nad faktami naukowymi, które są istotne dla ważnych decyzji i często przyjmują rolę doradców wśród laików, którzy mają do czynienia z trudnymi wyborami. W ramach tej roli doradczej lekarze muszą zdawać sobie sprawę z tego, że ich zalecenia lekarskie czasami wiążą się z oceną wartości i że rozsądni ludzie mogą nie zgodzić się co do najlepszego sposobu leczenia.
American Urological Association uznało to rozróżnienie w swoich wytycznych dotyczących leczenia wczesnego stadium raka prostaty i napisało, że preferencje pacjentów powinny być brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji 4. Natomiast wytyczne NCCN nie obejmują aktywnego nadzoru jako dostępnego leczenia dla mężczyzn z nowotworami z wynikiem Gleasona 7 (próg dla nowotworu o wysokim stopniu złośliwości), których średnia długość życia wynosi ponad 10 lat.5 Wytyczne te skutecznie traktują preferencje pacjentów jako nieistotne w przypadku wyborów terapeutycznych u mężczyzn z takimi nowotworami. W tym procesie ignoruje możliwość, że 62-letni mężczyzna, który nie może sobie pozwolić na tęsknotę za pracą, może chcieć kontynuować aktywny nadzór, aby nie stracić pracy lub że nowo poślubiony 65-letni mężczyzna może nie chcieć mieć zaburzeń erekcji w wyniku leczenia chirurgicznego lub radioterapii. Biorąc pod uwagę, że takie wybory wydają się całkiem rozsądne, uważam, że NCCN przekroczyła swoją fachową wiedzę, kiedy domyślnie zaleciła, aby lekarze usunęli tę opcję ze stołu.
To samo dotyczy wytycznych NCCN dotyczących terapii wzmacniającej u kobiet z niektórymi rodzajami raka piersi. Lekarze opracowujący wytyczne wykroczyli poza fakty medyczne i dokonali oceny wartości, że kobiety powinny zaakceptować zwiększone ryzyko zwłóknienia piersi, aby zmniejszyć ryzyko nawrotu miejscowego.
W niektórych przypadkach spodziewam się, że ocena wartości, którą lekarze i stowarzyszenia zawodowe podejmują, podzielają ich pacjenci
[patrz też: kreatynina cennik, komórki macierzyste z tkanki tłuszczowej, zdrowy tryb życia wikipedia ]